第一种观点认为，保证合同有效，由招聘方独立承担民事责任。依据是招聘方利用被招聘方分支机构的名义对外保证担保已超出了招聘双方因承接工程所发生的招聘关系的范畴，故招聘方应对自己的行为负责。但这一方案不能解决的是当招聘方无独立承担民事责任的能力时，债权人的利益得不到保障。
第二种观点认为，注册城市规划师招聘 保证合同有效，招聘双方承担连带责任。依据是《意见》第43条。但这应当和前述的两种债之关系区分开来，前两种债中招聘方都是合同的实际履行者，而相对于保证合同而言，并不存在谁是合同实际履行者的问题，正是因为在债务不能清偿时无实际的履行才引发诉讼。所以此种情形下的债和前两种债之间的这种结构上的差异决定了不能确定责任形式。
第三种观点认为，保证合同无效，由分支机构所属的法人承担过错责任。依据是《担保法》第10条、第29条的规定。即企业法人的分支机构如未经法人的书面授权擅自对外提供保证担保，保证合同无效，法人承担过错责任。这一观点实际上已脱离了对招聘关系的认定，是建立在不作招聘关系认定的基础之上，将虚拟的分支机构作了实质上的认定。
在审理中法院一般会认为保证合同是有效的，这是因为招聘关系与企业法人的分支机构是有根本区别的，招聘方是独立核算的民事主体，而企业法人的分支机构非独立核算单位，不能对外承担民事责任，所以分支机构如未经法人书面授权，擅自作保证则应认定保证合同无效。在此类案件中分支机构只是因为招聘才虚拟的主体，在保证合同上为担保意思表示的是招聘方，因此将保证人认定为招聘方比较适宜。
详细资讯上二建代报名网咨询