一直在网上听说web.py性能比较差，TPS才几十个。这个道听途说让我一度放弃了web.py。
对比了一圈python web framework
后，还是让我对web.py的simple和它的设计理念念念不忘。
机器介绍
机型：ThinkPad R400 笔记本
CPU：Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU ? ? P8700 ?@ 2.53GHz
Mem： 2G
系统：Ubuntu11.04 32位操作系统
备注：服务器上没有python环境，所以只拿个人电脑做测试。
测试内容
输出当前时间信息
1. <%= new Date() %>
2. time.ctime()
对比测试数据
测试感受
1. webpy自带的CherryPy服务器性能也比传说的强多了，只是难以支撑高并发的请求。也难怪，本来就是一个用于开发的服务器，也不能要求太多；
2. Flup（FCGI）下，TPS达到1500左右，完全能够支撑一般应用的运营要求了；
3. 在专业服务器下，webpy fcgi tps自信能达到4-5k左右。足够了；
4. 和Java相比，确实存在一定差距，但是在开发效率上，远远快于Java；
5. web.py成为我日后web开发首选；
6. 凡事不要道听途说，需要眼见为实。
附上测试报告图片：
CPU：Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU ? ? P8700 ?@ 2.53GHz
Mem： 2G
系统：Ubuntu11.04 32位操作系统
备注：服务器上没有python环境，所以只拿个人电脑做测试。
测试内容
输出当前时间信息
1. <%= new Date() %>
2. time.ctime()
对比测试数据
| 服务器 | 并发数量 | TPS | 平均响应时间 |
| Tomcat6 + JDK6 | 50 | 6519.29 | 7.67MS |
| CherryPy + Webpy | 25 | 1328.56 | 18.82MS |
| CherryPy + Webpy | 30 | Fail | Fail |
| Lighttpd + Flup(FCGI) + Webpy | 25 | 1535.98 | 16.28MS |
| Lighttpd + Flup(FCGI) + Webpy | 50 | 1546.11 | 32.339MS |
测试感受
1. webpy自带的CherryPy服务器性能也比传说的强多了，只是难以支撑高并发的请求。也难怪，本来就是一个用于开发的服务器，也不能要求太多；
2. Flup（FCGI）下，TPS达到1500左右，完全能够支撑一般应用的运营要求了；
3. 在专业服务器下，webpy fcgi tps自信能达到4-5k左右。足够了；
4. 和Java相比，确实存在一定差距，但是在开发效率上，远远快于Java；
5. web.py成为我日后web开发首选；
6. 凡事不要道听途说，需要眼见为实。
附上测试报告图片：
1 楼
walldr2161
2011-10-08
测试图看不到？。